Vandaag wordt een eerste grote stap gezet in de strijd tegen de gloeilamp. Matte gloeilampen en de peertjes van minimaal 100 watt verdwijnen uit de schappen. De gloeilampen maken plaats voor varianten zoals de spaarlamp, dankzij een lobby van onder meer Philips, GreenPeace en klimaatgoeroe Al Gore.

Reden voor dit verbod is dat de lampen veel te veel energie zouden verbruiken. Maar of het alternatief (spaarlamp) zoveel beter is voor gezondheid en milieu, staat helemaal niet vast.

Zo zouden spaarlampen het kankerverwekkende kwik bevatten. Bovendien zouden van een andere lamp, LED, de prestaties tegenvallen.

Het gloeilampverbod, waar CDA en D66 alweer spijt van hebben, wordt langzaam doorgevoerd. Andere peertjes volgen in drie stappen. In 2012 mag in Europa geen enkele gloeilamp meer worden verkocht. Volgens Voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal is het verbod goed voor de consument, zowel milieutechnisch als financieel. De club rekende uit dat huishoudens minimaal 75 euro per jaar kunnen verdienen. Het betekent niet dat de lampen vanaf dinsdag niet meer te koop zijn. De winkels kunnen eerst nog hun voorraden opmaken. (Door: Robin van der Kloor – Elsevier)

 Toen enkele jaren terug de eerste berichten over het ‘gloeilampverbod’ mij bereikten, dacht ik aanvankelijk met een vervroegde 1 april grap van doen te hebben. In mijn allerlaatste restje respect voor de Nederlandse en Europese politiek kon ik me in alle waarachtigheid niet voorstellen dat politici in algemeenheid dérmate krankjorum zouden kunnen zijn, dat zij een dergelijk verbod zouden steunen.

Maar net als je denkt dat je zo door de jaren heen, de meest krankzinnige, absurde, onredelijke, onrechtvaardige, hooghartige, dubbelhartige, leugenachtige, en meest ridicule politieke nonsens wel zo’n beetje aangehoord hebt, weten de dames en heren politici je toch steeds weer opnieuw te verbazen.

Buiten de twijfel omtrent de oprechtheid van de argumentatie voor het gloeilampverbod -als in het aangehaalde Elsevier artikel beschreven-, zijn er uiteraard nog veel meer argumenten denkbaar die een flink vraagteken plaatsen achter het afgedwongen verbod.

Bijvoorbeeld: indien de gloeilamp in verhouding (te) veel warmte afstoot t.o.v. het aandeel ‘licht’, dan betekent dit eenvoudigweg niet anders dan dat in de winter de thermostaat van de verwarming mooi een graadje lager kan. Nog eentje: een spaarlamp die slechts voor korte tijd wordt ontstoken verbruikt méér stroom dan een gloeilamp. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de verlichting op het toilet.

Maar eigenlijk wil ik al deze denkbare redenen voor het moment laten voor wat ze zijn, en tot de kern komen die ten grondslag ligt aan mijn afkeer van deze wet en aan hen die deze wet steunen:

Er zijn mensen (zoals ‘grote groene’ politici) die een tuinvijver met een fontein achter het huis hebben aangelegd. Deze voorziening verbruikt echter tot 2700 kWh per jaar, wat dan weer ca. € 650,- per jaar kost. Maar met het vervangen van alle gloeilampen kan dan weer € 75,- worden terugverdiend. Krankjorum toch?

Er zijn politici die zeggen een airconditioner nodig te hebben om hun politieke werkzaamheden goed te kunnen uitvoeren, ook bij warmte. Een airco verbruikt zo’n beetje 550 kWh per jaar. Maar met het vervangen van alle gloeilampen kan dan weer € 75,- worden terugverdiend…

Of stel dat ik een groot plasmascherm heb: het vermogen is 400 watt, en het verbruik in stand-by is 10 kWh per jaar. Het scherm staat dagelijks vier uur aan. Jaarlijks verbruikt het scherm dan bijna 600 kWh, ofwel 144 euro. Maar met het vervangen van alle gloeilampen kan dan weer € 75,- worden terugverdiend…

Ik kan natuurlijk ook gewoon kiezen voor een oude zwart-witter (80 Watt) die ik gratis naar keuze kan ophalen. Dan verdien ik gelijk zo’n € 1000,- en hoef ik nog steeds geen enkel nieuwsbericht te missen. Maar wacht eens even…

…Dat kan helemaal niet meer. "De moderniteit" heeft immers besloten dat uit efficiëntieoverwegingen, (lees = kostenbesparingen) binnenkort enkel nog digitale TV signalen zullen worden uitgezonden die de zwart-witter niet kan ‘lezen’. Dus nee, ook deze € 1000,- zijn me andermaal niet gegund. Maar gelukkig kan ik dan weer wél jaarlijks € 75,- terugverdienen met een algehele gloeilampvervanging…

Je kunt je daarom afvragen of het niet zinvoller was geweest om huishoudens te quoteren op het algeheel stroomgebruik? Zodat (bijzonder) grote huishoudens zoals die van Al Gore nog maar op 3 toiletten achtergrondmuziek en verlichting kunnen hebben i.p.v. op 12 toiletten? Omdat als het quotum bereikt is de complete tent op zwart gaat?

Maar wacht eens even, dat gaat ook helemaal niet meer…

Want indien we met zijn allen worden gequoteerd dan daalt het stroomverbruik. Maar als het stroomverbruik daalt, dan vloeit er ook minder belastinggeld naar de staatskas!

Dus wil de politiek eigenlijk wel dat het stroomverbruik daalt door het gloeilampverbod?

Nee, natuurlijk niet!

En mocht het stroomverbruik op enig moment dan onverhoopt toch dalen, dan let maar eens op hoe snel de stroomtarieven door extra (milieuheffingen) zullen stijgen!

Gloeilampverbod? Tijd voor de psychiater!